360下一代安全防护产品适配国产化！正式切入安全可控

三是其享有的主观公权利不是径直源于宪法规定，而是具有行政实体法准据的。

即使在国际法领域，学者们也常因所关注法律问题的差异而提出并不完全相同的定义。在法律体系层面，一方面，对于我国的法律体系构成，虽然存在五分法七分法八分法等不同论断，①但这些论断均未将国际法明确为我国法律体系的构成部分，以至于引发国际法学者专门就国际法是否为治国之法的问题展开讨论。

参与一国与外界互动的主体具有多样性，不仅包括国家、国际组织，还包括次国家行为体，如政府部门、非政府组织、法人、个人等。在国内法的域外适用方面，目前，我国的多部法律包含了域外适用条款，(54)但其规定得都较为原则，欠缺具体的实体和程序性规定。参见曾令良：《论我国〈缔结条约程序法〉的完善》，载《政治与法律》2014年第9期。注释： ①参见孙国华主编：《中国特色社会主义法律体系研究》，中国民主法制出版社2009年版，第164-171页。(33) (二)对外关系法与软法规范 软法是一个语境依赖性较强的概念，在不同法律语境下，如在国际法、行政法领域有不同的界定。

只关涉国内事务的处理，不涉及境外的人、财产和行为的国内法相关规则也不属于对外关系法研究的对象。统筹推进国内法治和涉外法治要求实现国内法与国际法之间的良性互动，从而提升我国内化国际法的效益和外化国内法的能力。其二，如果法规范主要涉及被特殊保护的特定区域，那么具体受益人为与该区域具有直接法律关系的人群。

[41] 第二步，根据不同情形确认保护规范理论的具体适用规则。（2）重视体系解释的运用 客观解释要求综合运用文义解释、体系解释等多种法律解释方法，来探明法规范是否具有保护私益之目的。[60]参见我国台湾地区高雄高等行政法院91年度诉字第320号判决。[67]Vgl. Karl Heinrich Friauf, Polizei- und Ordnungsrecht, in: Ingo von Münch (Hrsg.), Besonderes Verwaltungsrecht, Band 4,1969, S.193 ff. [68]Vgl. BVerwGE 27,29(33). [69]Vgl. BVerwG NJW 1996,1297(1298). [70]Ferdinand O. Kopp, in: Kopp/Schenke (Hrsg.), Verwaltungsgerichtsordnung,26. Aufl.2020,§42, Rdn.84. [71]Vgl. BVerwGE 27,29(33). [72]参见北京市高级人民法院（2020）京行终6748号行政判决书。

[49]Vgl. Ottmar Bühler,Die Subjektiven öffentlichen Rechte,1914, S.45. [50]Vgl. OVG Sachsen, Jahrbücher des Königlich Sächsischen Oberverwaltungsgerichts, Band.13,1908,4(11). [51]Vgl. Otto Bachof, Reflexwirkungen und Subjektive Rechte, GS- Walter Jellinek, S.301. [52]Vgl. BVerwGE 1,159(160). [53]参见北京市高级人民法院（2019）京行终9207号行政判决书。[6]后者则是指法规范并无保护个人利益之意图，但其要求行政机关予以特定作为或不作为的结果使特定人获益，此种利益被称为客观法的反射利益。

但有时却引人注意，以致保护公益抑或保护私益哪个才是法律的主要目的，常常令人疑惑。其次，需要注意的利益必须是法律上值得保护的利益。[30]宪法上的主观公权利代之以一个精致严密而井然有序的基本权利保障体系，其与现代主观公权利理论渐成相互独立的双轨制系统。但在《德国基本法》生效后，传统观点不再适宜。

[57]参见最高人民法院（2019）最高法行申293号行政裁定书。笔者使用聚法案例数据库，在本院认为部分分别以保护规范理论主观公权利以及反射利益为关键词进行检索，删除重复案例后得到行政案件共计300个。但是，当需要被注意的利益主体为区别于公众的特定人群时，基于私益保护性标准的松动，该特定主体也享有要求行政机关在颁发建设许可时遵循注意要求规则的权利，此种例外情形被称为注意要求的第三人保护效力。[12]第二，解释方法不同。

而利益本身就是一个空洞的概念，公益和私益可以非常接近，甚至相互交织总是重叠。[38]可见在此种情形下的限诉实为前述空转困境导致的结果。

因为联立公司的公法义务不仅由有关幼儿园设立许可领域法律规范设定，也由房屋租赁法律规范设定。[51]此后，客观解释逐渐取代主观解释成为新保护规范理论中的主流观点。

一般而言，行政举报类案件主张区分举报投诉权与诉权，举报投诉权不一定产生诉权，因为前者较之后者所涉主体范围通常更为广泛。[47]参见最高人民法院行政审判庭编著：《最高人民法院行政诉讼法司法解释理解与适用》（上），人民法院出版社2018年版，第99页。[58]参见最高人民法院（2019）最高法行再107号行政判决书。由此可见，合理解释法规范目的是适用保护规范理论的关键，但做到这一点并不容易。其中需要考虑的问题包括：项目实施方是否恰当弥补刘广明的损失，如土地征收补偿，刘广明在承包该片土地时是否应当注意到这片土地有被重新开发的可能性，等等。此后，主观公权利的推导遵循一般法优先原则。

[21]刘广明案所具有的示范性意义，正是在于将上述可能付诸实践。此种不安定性导致在大量疑难案件中，运用保护规范理论不再能预见到结果，导致该理论被批评为缺乏承载力。

在探求法规范目的时，旧保护规范理论秉持主观解释，即通过回溯立法史料的方法探求立法者的真实意志。（二）个人权利保护困境 1.一般法依赖引发的立法专断 德国学者耶利内克论述中的主观公权利并未刻意区分宪法与一般法。

为了给利害关系认定提供客观清晰的判断框架和思考步骤，我国行政审判尝试引入德国法上的保护规范理论。《德国基本法》颁布后，保护规范理论的内容发生了重大调整，出现了新旧保护规范理论之分。

[43]为此，德国联邦行政法院严格限制此种情形下的诉权认定：当诉讼的提起并非基于不动产使用可能之考虑，而不动产仅被作为提起诉讼的手段时，不动产所有人即存在身份滥用之嫌，从而否认相关建设法规范具有保护不动产所有人权利的意图。我国行政法中存在大量设立投诉举报制度的条款，其目的并非保护投诉人、举报人自身的权益，而是动员社会力量参与行政执法，维护公共秩序。就此而言，注意要求在本质上仍属于公共利益范畴，并不具有私益保护性。即便雇主因工会设立在经营管理、雇佣选择等权利上受限，此等利益亦非工会法的保障范围。

[54]但体系解释的运用使得所谓孤立或割裂地观察规范与具体法律关系的整体观察间的差异得以弥合，因为体系解释要求在探寻法规范目的时应将其置于附近的规范结构及其制度性的框架条件中，[55]从而有力地回应了上述质疑。将不同事项均笼统归于投诉人范畴并不利于建立科学的原告资格判定标准。

虽然不确定性困境难以消除，但是可采用类型化适用与公因式提取两种解释技术予以纾解。这是因为：一方面，该规定中的项目申请报告应包含的经济与社会影响分析范围过于宽泛，从中无法解读出该规定意欲保护哪些利益。

这一点还体现于《行诉解释》第12条的兜底条款中，其他与行政行为有利害关系的情形也同样涉及原告主张的权益受到行政规范保护的问题。一种是内部效应，即当一般法是否具有保护私益之目的不明确时，将基本权的精神与价值透过解释方法放射至所涉法规范内部。

两者的主要差别在于：第一，主观公权利范畴不同。该规则旨在平衡建设项目实施者、邻人与公众等多方利益，尽量避免建设项目所带来的弊端。换言之，保护规范理论须通过司法实践中不断形成与发展的解释规则来填充及具体化，因为不确定性法律概念之填充与具体化，本就离不开司法实践的帮助。[77] 较之私益保护性，特定保护目标使得保护规范更加宽松。

例如，有学者认为，《政府核准投资项目管理办法》第10条规定，企业投资项目申请报告应当包括经济和社会影响分析，从这一规定中完全可能解释出对相关建设项目用地使用权人的合法权益的影响。基于《德国行政法院法》第42条第2款之规定，只有原告主张的权利在任何情形下均不存在或者无法归属于原告自身时，起诉才应不予以受理。

例如，《德国建设法典》第35条第1款规定的具有优先性的建设项目，其利益便重于一般性建设项目。[17]参见信春鹰主编：《〈中华人民共和国行政诉讼法〉释义》，法律出版社2014年版，第69页。

譬如，在不动产所有人案例组中，原告对于针对周遭管线网络（如排污管道、电视有线网络）颁发的建设许可通常享有诉权，因为上述项目往往会影响不动产所有人的权利。故该规范属于保护规范。